Opinión

Opinión

Crédito... Por Getty Images

Apoyado por

Por Zeynep Tufekci

Columnista de opinión

Hace dos años, tuvimos la oportunidad de asegurarles a padres y maestros, en cualquier epidemia futura, que el aire en las aulas era más seguro, facilitando que los niños asistieran a la escuela en persona y evitando la pérdida de aprendizaje y el aislamiento.

En marzo de 2021, el Congreso asignó 122.000 millones de dólares a las escuelas para hacer frente a la pandemia de Covid y sus consecuencias: contratar tutores, retener a los profesores o mejorar sus instalaciones. Los defensores de la salud pública y el aire limpio esperaban que esto condujera a mejoras generalizadas en la ventilación de las aulas y la calidad del aire para ayudar a protegerse de futuras amenazas patógenas y reducir problemas como el polvo, los alérgenos y el humo de los incendios forestales.

Pero sólo alrededor del 34 por ciento de los distritos escolares dijeron que utilizaron parte del dinero para mejorar sus sistemas de calefacción, ventilación y aire acondicionado, según una encuesta reciente de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Alrededor de un 28 por ciento más instaló purificadores de aire en las habitaciones, un 8 por ciento dijo que instalaron luces ultravioleta (un método más caro y complicado) y el resto no reportó cambios que mejorarían sustancialmente la calidad del aire.

Además, una vez que se aprobó el gasto federal, vendedores agresivos se abalanzaron sobre los funcionarios escolares que luchaban por abrir. A menudo se persuadía a los funcionarios escolares para que gastaran más en productos que muchos científicos creen que no son sustancialmente más efectivos que alternativas más baratas que han sido estudiadas exhaustivamente. Algunos de los productos podrían incluso ser peligrosos.

Las pautas federales aconsejaron a las escuelas atraer más aire exterior a las aulas y utilizar dos formas de filtración completamente validadas. Pero las directrices a menudo no advertían (y los funcionarios de la Agencia de Protección Ambiental, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y el Departamento de Educación me dijeron que no podían) advertir contra productos que muchos expertos consideraban no probados, menos efectivos, costosos o incluso potencialmente dañino. Y aunque los sitios web gubernamentales a veces aconsejaban a los distritos escolares que investigaran las afirmaciones de las empresas, era poco probable que los funcionarios locales sobrecargados de trabajo pudieran hacerlo.

Había mucho dinero por ganar.

No está del todo claro cuánto de esos 122 mil millones de dólares queda para mejorar la calidad del aire en las aulas. Pero los distritos que todavía tienen dinero para gastar deben aprovechar esta oportunidad generacional para proteger las escuelas no sólo de virus respiratorios como el coronavirus, sino también reduciendo los alérgenos y la carga del asma infantil e incluso filtrando el humo de los incendios forestales.

Para lograrlo, los distritos deben evitar lo que se ha hecho mal en los sistemas escolares de todo el país.

Entrevisté a docenas de científicos independientes que estudian la salud respiratoria a quienes conozco desde hace años, y todos estuvieron de acuerdo en que las escuelas deberían hacer principalmente dos cosas.

Uno, llevar más aire exterior a las aulas abriendo las ventanas (cuando el clima y los niveles de contaminación exterior lo permitan) o ajustando la configuración de calefacción y ventilación. Esto también reduce los niveles de dióxido de carbono, lo que puede ayudar a los estudiantes a concentrarse mejor y evitar dolores de cabeza.

Segundo, instalar sistemas de filtrado que puedan atrapar patógenos, alérgenos y contaminantes de forma rápida y eficaz. Los científicos recomendaron unánimemente filtros con valores mínimos de eficiencia de 13 o más en sistemas HVAC centralizados y filtros de partículas de aire de alta eficiencia (HEPA) para dispositivos portátiles, según sea necesario.

Los filtros HEPA cumplen con un estándar del Departamento de Energía y su efectividad ha sido estudiada y validada minuciosamente durante décadas.

El valor mínimo de informe de eficiencia (MERV) es una medida de la eficacia del filtrado definida por la Sociedad Estadounidense de Ingenieros de Calefacción, Refrigeración y Aire Acondicionado, la organización comercial de la industria. Muchos sistemas centralizados de HVAC no están diseñados para manejar los filtros HEPA altamente eficientes (clasificados como MERV-17), pero los expertos me dijeron que el MERV-13, que muchos sistemas pueden manejar, es de gran ayuda, especialmente si el aire fluye lo suficientemente rápido a través del sistema.

Una medida estandarizada común del rendimiento del filtro es la tasa de suministro de aire limpio, conocida como CADR, que tiene en cuenta tanto la eficiencia del filtrado como la velocidad a la que fluye el aire: cuanto mayor sea la tasa, más eficaz será la filtración. Un dispositivo más barato con una tasa más alta puede limpiar el aire de manera más efectiva que uno caro con una calificación más baja, sin importar el hábil marketing.

Determinar qué tecnología utilizar en las escuelas debería ser sencillo, pero no siempre lo ha sido, especialmente debido a la influencia de las empresas privadas.

Después de verse inundado de llamadas de representantes de ventas que vendían varios dispositivos, Howard Taras, consultor médico del Distrito Escolar Unificado de San Diego, recurrió a científicos de la Universidad de California, San Diego, en lugar de tomar las afirmaciones de las empresas al pie de la letra. Me dijo que Kimberly Prather, profesora de química atmosférica en la universidad, donde Taras es miembro de la facultad, aconsejó al distrito escolar instalar filtros MERV-13 en su sistema HVAC centralizado y agregar limpiadores portátiles con filtros HEPA a las habitaciones donde se administran suplementos. era necesario. El distrito siguió su consejo, me dijo Taras. Dijo que muchos otros distritos escolares de la zona, superados por los representantes de ventas, sucumbieron a las propuestas e instalaron sistemas que hicieron menos.

Algunos distritos escolares de todo el país, guiados por científicos de universidades cercanas, construyeron filtros portátiles de bricolaje utilizando ventiladores de caja, cinta adhesiva y filtros con clasificación MERV-13, todos los cuales se pueden comprar en ferreterías. Estos dispositivos se llaman cajas Corsi-Rosenthal, en honor a los ingenieros que los diseñaron al principio de la pandemia: Richard Corsi, decano de ingeniería de la Universidad de California, Davis, y Jim Rosenthal. Múltiples estudios revisados ​​por pares muestran que las cajas pueden funcionar tan bien, si no mejor, que muchos filtros HEPA comerciales, a menudo a aproximadamente un tercio del costo.

Los estudiantes universitarios de la Universidad de Connecticut construyeron cajas CR por menos de 65 dólares por unidad, me dijeron Marina Creed y Kristina Wagstrom, investigadoras de la universidad. Y en el distrito escolar de Red Rock en Arizona, los estudiantes de secundaria construyeron las cajas, dijo Megan Jehn, epidemióloga de enfermedades infecciosas de la Universidad Estatal de Arizona.

Por el contrario, las escuelas públicas de la ciudad de Nueva York, además de instalar filtros MERV-13 en los sistemas HVAC y mejorar la ventilación, compraron más de 160.000 dispositivos fabricados por una empresa llamada Intellipure que fueron vendidos por una empresa llamada Delos Living. Gothamist informó que Delos Living pagó cientos de miles de dólares para que una empresa presionara a los funcionarios de la ciudad para que compraran los dispositivos.

Si bien los detalles de cómo funciona el dispositivo no son completamente públicos, Intellipure dice que un "campo de alta energía" en el filtro del dispositivo "agrupa partículas ultrafinas para hacerlas más grandes" y más fáciles de capturar. Delos Living dice que los dispositivos "desactivan" los patógenos atrapados, lo que, según Intellipure, evita que regresen a la habitación.

El sitio web de Intellipure afirmó que sus dispositivos funcionan mejor que un filtro HEPA porque "cualquier cosa menor a 0,3 micrones puede atravesar" un dispositivo HEPA. Este reclamo fue eliminado del sitio web algún tiempo después de que pregunté al respecto.

Linsey Marr, científica de aerosoles y profesora de Virginia Tech, dijo que es “totalmente erróneo” dar a entender que los virus eran demasiado pequeños para ser capturados por los filtros HEPA. “Los filtros HEPA”, me dijo, “son buenos para eliminar todo tipo y tamaño de partículas en el aire, incluidos los virus”, haciéndose eco de muchos otros científicos que hablaron conmigo.

También dijo que era innecesario desactivar los patógenos atrapados para evitar que regresaran a la habitación, y otros científicos, incluido José Jiménez, científico atmosférico de la Universidad de Colorado, estuvieron de acuerdo.

"Una vez que las cosas quedan atrapadas en el filtro, no vuelven al aire, al menos no fácilmente", me dijo Marr.

Cuando se le preguntó acerca de las afirmaciones en el sitio web de Intellipure de que un filtro HEPA "tiene problemas para capturar virus" porque son más pequeños que 0,3 micrones (la EPA dice que los filtros HEPA pueden eliminar el 99,97 por ciento de las partículas de ese tamaño), un portavoz de Delos Living admitió que un "filtro HEPA El filtro es capaz de eliminar partículas de menos de 0,3 micrones, que pueden incluir partículas del tamaño de un virus”.

Un representante de Intellipure me dijo que esas partículas “podrían pasar a través del filtro”, pero eso es como decir que podría servir un as contra Rafael Nadal. Cuando pregunté sobre las objeciones de los científicos a las afirmaciones sobre la desactivación, un portavoz de Delos Living estuvo de acuerdo en que una vez atrapados, los virus "no viven mucho tiempo en un filtro capturado", pero dijo que puede ser importante para las bacterias o el moho. Y un documento que compartió un representante de Intellipure afirma que “una vez que un filtro HEPA captura un organismo, hay pocas posibilidades de que se vuelva a aerosolizar”, excepto cuando alguien está “manipulando los filtros usados”, pero Marr y Jiménez dicen que un trabajador simplemente puede Use una mascarilla N95 mientras cambia el filtro.

Más importante aún, los científicos, incluidos Jiménez y Marr, dicen que la tasa de suministro de aire limpio de Intellipure es baja, especialmente en comparación con opciones que no cuestan tanto. La tasa de suministro de aire limpio que me dieron los representantes de Delos Living para la configuración más alta (y por lo tanto más ruidosa) de los dispositivos es aproximadamente una cuarta parte de la de las cajas CR más silenciosas y mucho más baratas. Las escuelas de la ciudad de Nueva York colocaron dos dispositivos en cada salón de clases para ayudar a cumplir con las pautas de los CDC.

Los filtros de repuesto para los dispositivos Intellipure pueden resultar bastante caros. El Departamento de Educación de la ciudad de Nueva York utilizó recientemente una medida de emergencia, que según Gothamist pasó por alto el proceso de aprobación regular, para gastar $27 millones en filtros de reemplazo, pagando alrededor de $137, incluido el envío, por cada juego, más del doble de lo que pagaría al por menor. sobre filtros para el limpiador de aire HEPA de mi casa.

Jenna Lyle, subsecretaria de prensa de las Escuelas Públicas de la Ciudad de Nueva York, me dijo que el distrito eligió Intellipure debido a su “costo competitivo, efectividad y eficiencia general del dispositivo” y su capacidad para satisfacer las necesidades del gran distrito escolar en medio de “interrupciones en la cadena de suministro”. enfatizando que los dispositivos fueron una adición a las actualizaciones fundamentales del distrito.

Muchos científicos con los que hablé estaban especialmente enojados por otra categoría de limpiadores de aire que se venden ampliamente en las escuelas: los dispositivos de limpieza de aire aditivos, algunos de los cuales pueden introducir contaminantes potenciales en el aire y al mismo tiempo neutralizar o inactivar patógenos. Los científicos afirmaron que su seguridad y eficacia no se han estudiado lo suficiente, especialmente en condiciones de la vida real, y que no están suficientemente regulados.

Una sustancia química producida por muchos purificadores de aire aditivos es el ozono, un irritante pulmonar cuya inhalación es dañina, especialmente a medida que aumentan las concentraciones. California advierte enfáticamente a los consumidores que no utilicen dichos dispositivos. Si bien muchos dispositivos cumplen con una norma de la EPA o del estado de California que garantiza que la generación de ozono se mantenga por debajo de cierto nivel en condiciones de laboratorio, muchos científicos me dijeron que eso no es suficiente para garantizar la seguridad en condiciones de la vida real, especialmente en espacios pequeños donde tales subproductos contaminantes puede acumularse con el tiempo.

Además del ozono, estos dispositivos pueden introducir muchos contaminantes peligrosos en el aire, incluidos compuestos orgánicos volátiles como formaldehído y acetaldehído y otras partículas finas y ultrafinas, me dijo Jiménez. La EPA vincula los compuestos orgánicos volátiles con una variedad de efectos sobre la salud, como irritación, dolores de cabeza, daño hepático y renal y potencialmente incluso cáncer. Por otra parte, las partículas en suspensión son una gran causa de muerte en la contaminación del aire.

Sin embargo, muchos distritos (Fort Worth, Atlanta y Memphis, por nombrar algunos) han comprado e instalado purificadores de aire que agregan iones, ozono u oxidantes al aire, a pesar de la falta de suficientes investigaciones revisadas por pares que demuestren que son más efectivos o incluso que los purificadores de aire. tan efectivos como los filtros HEPA o MERV-13 para reducir la concentración de patógenos en el aire. Y la EPA afirma que los ionizadores pueden ser “relativamente ineficaces” para eliminar los alérgenos del polvo o el polen, algo que los filtros HEPA y MERV-13 hacen bien.

Los científicos compartieron conmigo una hoja de cálculo con cientos de ejemplos de escuelas que utilizan varios ionizadores y otras tecnologías aditivas de limpieza del aire. En 2021, una investigación de Kaiser Health News encontró que más de 2000 escuelas en 44 estados habían instalado este tipo de tecnologías.

La EPA advierte que “los limpiadores de aire que generan ozono pueden producir niveles de este irritante pulmonar significativamente superiores a los niveles que se consideran perjudiciales para la salud humana” y señala que “ningún estudio controlado ha confirmado” los supuestos beneficios de los generadores de iones. La EPA también dice que la ionización bipolar punzonada, otro tipo de aditivo de limpieza del aire,“Es una tecnología emergente, y hay poca investigación disponible que la evalúe fuera de las condiciones de laboratorio”, y advierte sobre su potencial para generar subproductos dañinos en interiores.

Los científicos han cuestionado otros dispositivos que están utilizando los distritos.

El Distrito Escolar Independiente de Filadelfia gastó 11,9 millones de dólares en casi 14.000 dispositivos con un sistema de limpieza de aire de ActivePure Technology, que contrató a la Dra. Deborah Birx, coordinadora de Covid bajo Donald Trump, como asesora médica principal. Los filtros de reemplazo le costarán al distrito $2.3 millones anualmente. Después de un reemplazo, el distrito habrá gastado alrededor de $1,000 por habitación para los dispositivos.

Un representante de ActivePure me dijo que “la decisión del distrito de invertir en ActivePure estuvo y continúa estando respaldada por una sólida base de evidencia”, proporcionando un único artículo revisado por pares sobre la efectividad y seguridad del dispositivo. Sin embargo, la empresa me dijo que el artículo fue financiado en parte por distribuidores de ActivePure y que había probado un dispositivo que combinaba un filtro HEPA y tecnología ActivePure. "Es muy posible que hubieran observado resultados similares sólo con la filtración HEPA", dijo Marr.

La compañía dice que el dispositivo "crea moléculas, que llamamos moléculas ActivePure, que luego se liberan nuevamente en la habitación" para reducir los patógenos, aunque los científicos dicen que la forma en que funciona esta tecnología no se ha revelado completamente.

El representante de ActivePure dijo que su sistema utilizaba una tecnología "activa" para neutralizar patógenos, a diferencia de una tecnología "pasiva" como la de los filtros HEPA.

Jiménez calificó la distinción de la empresa como “un galimatías de marketing”. Lo usan para intentar que los filtros se vean mal, ya que "pasivo" no suena tan bien como "activo". No significa nada”.

Además, muchos limpiadores de aire aditivos no son tan efectivos contra el humo de los incendios forestales como lo son los filtros HEPA. Recientemente, las escuelas de Filadelfia tuvieron que volverse virtuales cuando el humo de los incendios forestales se filtró al interior.

Cuando pregunté a los funcionarios del distrito por qué eligieron estos productos, mencionaron los puntos de conversación de la compañía, como que los filtros HEPA y MERV-13 son pasivos, que es mejor para la purificación estar activos y que con los filtros HEPA y MERV-13, los patógenos no se neutralizan y simplemente quedan atrapados en el filtro.

A pesar de estas preocupaciones, las directrices de las agencias federales no indican clara y enfáticamente a los funcionarios escolares que eviten métodos costosos, no probados y potencialmente inseguros.

La página principal de la EPA sobre la calidad del aire en las escuelas durante la pandemia no explica la diferencia entre los filtros, que solo eliminan partículas, y los métodos aditivos que potencialmente introducen contaminantes y subproductos en el aire.

La página de los CDC sobre la calidad del aire en las escuelas sugiere que las escuelas “consideren los limpiadores de aire portátiles” que utilizan filtros HEPA o luces UV, pero no llega a advertir explícitamente a las escuelas contra tecnologías más caras y menos probadas. Un portavoz de los CDC me dijo que se abstienen de recomendar a favor o en contra de productos específicos, pero que su sitio web señala que la ionización “puede resultar en exposiciones a sustancias que pueden ser dañinas bajo ciertas circunstancias” y “alienta a los consumidores a hacer preguntas y tomar precauciones al considerar la seguridad y efectividad de las tecnologías emergentes”.

Quizás las pautas más explícitas y claras con detalles vinieron de la Casa Blanca, aunque no llegaron hasta diciembre de 2022. Recomendaron aspirar más aire exterior utilizando métodos de filtración probados y comparar las tasas de suministro de aire limpio de los dispositivos, dijo explícitamente que Evite productos que generen ozono y señaló que los ionizadores bipolares no eran recomendados en ese momento.

Cuando pregunté por qué las directrices no habían sido más estrictas antes, los representantes de los CDC, la EPA y el Departamento de Educación señalaron que se comunicaron con las escuelas en seminarios web y abrieron líneas directas para que hicieran preguntas, pero dijeron que sus agencias carecían de la autoridad legal para recomendar determinados dispositivos sobre otros debido a la falta de autoridad regulatoria.

En una conversación franca, un funcionario gubernamental frustrado que pidió no ser identificado debido a lo delicado de la controversia enumeró varios esfuerzos de divulgación en escuelas y estados para tratar de orientarlos hacia mejores opciones, pero admitió que no alcanzaron lo que era necesario y admitió que estas empresas habían “superado” al gobierno.

En cuanto a regular las afirmaciones de los limpiadores de aire que preocupan a los científicos, un representante de la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo dijo que si bien regula algunos limpiadores de aire como productos de consumo, aquellos comercializados con afirmaciones médicas están regulados por la Administración de Alimentos y Medicamentos. Si están destinados a ser utilizados por niños, la comisión comparte jurisdicción con la FDA. Los limpiadores de aire que matan virus o bacterias son dispositivos pesticidas, por lo que la comisión comparte jurisdicción sobre aquellos con la EPA. Los limpiadores de aire fabricados para uso comercial o industrial están regulados por la Comisión Ocupacional. Administración de Seguridad y Salud.

"Nos hemos comunicado con la EPA y OSHA, que pueden compartir jurisdicción en este asunto, y estamos examinando estas reclamaciones", dijo un portavoz de la comisión.

Una de las razones por las que el gobierno tomó medidas vacilantes para proteger las aulas fue que las agencias de salud pública tardaron en reconocer que la principal forma de transmisión de Covid era el aire y que el mayor riesgo se encontraba en espacios interiores mal ventilados.

Ahora es necesario que existan normas científicas sobre la calidad del aire interior. Los sistemas HVAC y los purificadores de aire portátiles deben estar sujetos a estrictas normas de seguridad y cumplir con calificaciones de eficiencia estandarizadas, como las calificaciones Energy Star que la EPA y el Departamento de Energía establecen para los electrodomésticos.

El gobierno no debería permitir la venta de ningún sistema o producto de calidad del aire que no tenga suficientes investigaciones confiables que respalden sus afirmaciones, especialmente en el caso de tecnologías aditivas de limpieza del aire, para las cuales existe una cuestión no sólo de efectividad sino también de seguridad.

Los CDC dieron un paso en mayo cuando recomendaron que los sistemas de ventilación intercambiaran aire en las habitaciones al menos cinco veces por hora. En octubre de 2022, la Comisión Lancet Covid-19 elaboró ​​un informe con recomendaciones sobre la calidad del aire interior. La Sociedad Estadounidense de Ingenieros de Calefacción, Refrigeración y Aire Acondicionado también publicó recientemente nuevos estándares para mejorar las pruebas y la estandarización de los purificadores de aire y los dispositivos y filtros de calidad del aire interior. Pero se necesita más acción.

Muchas grandes corporaciones conocen la importancia de un aire interior saludable. JPMorgan Chase diseñó su sede en Midtown Manhattan con filtros MERV-13, monitores de calidad del aire en tiempo real y una alta tasa de entrada de aire exterior.

¿Por qué nuestros hijos deberían tener menos?

El Times se compromete a publicar una diversidad de cartas al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. A continuación se ofrecen algunos consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].

Siga la sección de Opinión del New York Times en Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.

Zeynep Tufekci (@zeynep) es profesora de sociología y asuntos públicos en la Universidad de Princeton, autora de “Twitter and Tear Gas: The Power and Fragility of Networked Protest” y columnista de opinión del New York Times. @zeynep • Facebook

Anuncio